Как я впервые поспорил с учителем истории из-за Виктора Суворова

Когда я учился в 10 классе, я прочел книгу Виктора Суворова «Ледокол». Я был поражен, как автор досконально разложил все факты по полочкам. Я стал искать опровержения теории Суворова, но все аргументы его противников и оппонентов сводились к тому, что Суворов перебежчик, предатель, враг, поэтому он априори не может написать правду и нагло клевещет на Советский Союз.

А мне, наоборот, показалось, что Суворов очень в выгодном свете показал, какой была наша страна в те годы. Не слабая, отсталая и беспомощная, а настоящая сверхдержава. И даже если Сталин собирался первым напасть на Гитлера, но не успел, в моих глазах это не делало СССР агрессором, и Великая Отечественная для меня так и осталась Великой Отечественной.

Книги с опровержениями версии Суворова меня не убедили. И вот когда в школе подошло время изучать предвоенный период и события 1939-1941 гг., я решил спросить у нашего учителя истории Виктора Анатольевича, кто, всё-таки, прав, официальные историки или Виктор Суворов.

Я внимательно слушал, как Виктор Анатольевич рассказывал про пакт Молотова-Риббентропа, про начало Второй мировой войны, раздел Польши, войну в Финляндии. И вот мы подошли к изучению событий 1941 года. И опять Виктор Анатольевич рассказал старую версию, что СССР был не готов к войне, что у нас была устаревшая военная техника, что Гитлер вероломно обманул Сталина и т.д.

Я с нетерпением дождался конца урока. Когда прозвенел звонок, и все дружно пошли на перемену, я набрался смелости и подошел к Виктору Анатольевичу, который что-то заполнял в классном журнале.

«Виктор Анатольевич, – обратился я. – А можно задать вопрос по теме урока?»
Учитель удивленно оторвал глаза от журнала и сказал: «Конечно, можно»

Я спросил: «Виктор Анатольевич, а что вы думаете по поводу книги Суворова «Ледокол»?»

Надо было видеть лицо учителя истории, когда я задал этот вопрос. Оно сначала стало красным, потом белым, потом снова красным. Виктор Анатольевич со злостью посмотрел на меня и процедил сквозь зубы: «Опять этот Суворов…»

И затем он очень агрессивно начал говорить, что это полностью дилентантская книжонка человека, ничего общего не имеющего с историей, что это лживая подгонка фактов, что цена этой книги не больше, чем цена романов Марининой или сказок братьев Гримм.

Я попытался возразить, что там приводятся очень веские доводы и факты, в том числе со ссылками на книги воспоминаний советских военачальников и официальную историографию.

Однако Виктор Анатольевич уже бушевал и ничего не хотел слушать. Он сказал, что любой факт можно вывернуть наизнанку и подогнать под любую удобную теорию. Потом он немного подуспокоился и продиктовал мне список авторов, которых мне обязательно нужно прочесть, чтобы навсегда выбить из головы всякие глупости и нелепости про Великую Отечественную войну.

Я эти книги отыскал, но они так и не стали для меня опровержением «Ледокола». А агрессивность и фанатичное неприятие книг Суворова, наоборот, навсегда оттолкнули меня от официальной исторической доктрины про начало Великой Отечественной войны. Хотя повторюсь, что попытки перечеркнуть значение Великой Отечественной войны я тоже считаю неправильными. Мало ли что замышлялось правителями, для нашего народа эта война в любом случае навсегда останется Великой Отечественной, что бы не писал Виктор Суворов или кто-либо еще.

Вот так я в первый раз поспорил по поводу «Ледокола». После этого время от времени тоже приходится с кем-то спорить на эту тему, но тот спор был самым первым. И интересным в том плане, что удалось увидеть реакцию представителя «официальной науки».

А еще я тогда сделал вывод, что история – это, в принципе, и не наука, а скорее религия или символ веры. Каждый выбирает для себя ту историю, которая ему больше нравится, даже вопреки реальным фактам и доказательствам. Я лично против как излишнего восхваления, так и очернения истории. Хотя большинству людей, мне кажется, вообще все равно, кто там на кого хотел напасть.




Вступить в сообщество. Читать сообщество. Написать в сообщество.
Да будет резуносрачь!

Резун лживый подгонщик фактов с теориями из альтернативной истории.
Если начать копать его факты, то там камня на камне не остается. Находил даже сайт где его книга разобрана по винтику со ссылками на документы и первоисточники. Отвращение к резуну усилилось, хотя сначала тоже был "околдован" его книгой.
тоже к такому выводу пришла
история - как вывернешь такая и будет.
даже при стольких явных свидетелях можно так исказить факты, что диву даешься.
что уж говорить о делах давних дней
никто с точностью не скажет, как было на самом деле
Когда были на экскурсии в Вильнюсе, нам экскурсовод сказала очень крутую вещь. Чтобы иметь наиболее объективное представление об истории Литвы, про неё нужно прочитать на 5 языках: русском, литовском, польском, украинском и белорусском.
А ещё оценивать, прав или неправ историй или трактующий факты человек, нужно исходя из основополагающей ценностей для этого человека. Что более ценно, человеческая жизнь или то, что страна стала свердержавой?
Очень мудро кто-то на "Эхе" сказал, как надо писать учебники истории. С одной стороны факт, а с другой стороны за счет чего это было достигнуто: количество людей, пожертвоваших свои жизни либо погибших для достижения.
Вот у меня от Сувоврова ровно такие же впечателения. Правда, читал я его уже после школы и универа, "неудобных" вопросов задавать было некому :)
а тем кто ругает Суворова хотелось бы сказать - вот как надо писать учебники
чтобы даже я, которая историю в школе не переносила как зубную боль, читала Суворова взахлеб
что мешает так же излагать другие версии?
да, даже и забавны реакции его опровергателей.

сталин, по их логике, мог страну в ГУЛАГ загнать, вместе с Гитлером Польшу захватывать и так далее. Но вот напасть на Гитлера это, по их логике - преступление из преступлений, такого Сталин сделать ну никак уже не мог.
А что плохого? Можно только пожалеть, что не успел первым напасть.

конечно, у Суворова могут быть ошибки в деталях, думаю Солонин точнее, особенно в первых работах. Но вся наша историческая наука о войне очень Суворову обязана.
1. Ссылки на танки-самолеты, военное строительство не выдерживают никакой критики. От слова совсем. "Сталин собирался сделать 100000 самолетов-бомбовозов имени себя - значит, хотел нападать! Вот если бы делал истребители - тогда обороняться..." Но делали именно истребители в 1-ю очередь, причем еще до войны. "У Сталина было в разы больше танков, причем новейших и сильнейших!" Было. Но есть ли смысл раскидывать 10000 танков по 20-ти формируемым мехкорпусам, каждому из которых по штату положена 1000 машин? не лучше ли - если планируешь вот-вот напасть первым - формировать именно 10 корпусов, но полностью укомплектованных? "У нас больше парашютистов-десантников, чем во всем остальном мире, причем в разы - а это войска именно первого удара!" Вот только вд-бригады развертываются в вд-корпуса именно в 41-м, и для этого развертывания как раз и создано управление ВДВ... в июне 41-го! О чем сам Резун и пишет, никак не комментируя. Вот прямо оптимальное состояние для десантов, ага.
2. Что СССР собирался вести именно наступательную, а не оборонительную войну - никто не скрывал и перед войной. Весь вопрос именно в том, когда планировалось наступление. Резуну позарез необходимо доказать, что именно летом 41-го - иначе всё построение сыпется, планы Сталина на 42 год никак не укладываются в концепцию "предотвращенная Гитлером в последний момент агрессия Сталина". Но слишком много прямых и косвенных доказательств, что планы строились именно на 42-й.
3. Общеизвестно, что Сталин не верил в скорое нападение Гитлера. А почему бы ему не поверить, если (по версии Резуна) сам-то он точно знает о себе, что нападет вот-вот - и понимает, что для Гитлера упреждающий удар есть единственный шанс спастись? Другое дело, если Сталин рассуждает вполне логично: "я пока лишь готовлюсь к войне, и Гитлер это знает, и его генералитет знает. Британия еще не добита, а что такое для Германии война на два фронта - каждый немецкий генерал 4 года в окопах учил. Гитлер не устроил своим воякам такую чистку, какую устроил своим я - и, если немецкий генералитет увидит, что фюрер тянет их в новую самоубийственную войну одновременно с Востоком и Западом - они его попросту не послушаются".
Итак, если Сталин правда планировал напасть 6 июля - узнав о подготовке германского нападения 15 мая, или 1 июня, или 22 июня, он бы и сам велел напасть в мае или июне. Не готов был? - так он и без немецкого нападения к 6 июля точно так же еще не был бы готов.

Найдите у меня хоть одну ссылку на то, что Резун - предатель, редиска и нехороший человек. По-моему, все аргументы основаны исключительно на фактах и логике. И в том или ином виде все они повторялись и повторяются сотни раз на все лады - очень странно, что Вам они так-таки нигде ни разу не встречались.
Ну, кстати, даже про 42-й год очень многие опровергают, что могло готовиться нападение. Мол, мы слабые были настолько, что нас одним мизинцем можно было повалить. Все-таки интересно было бы, как первый комментатор написал, детально по каждому факту сравнить версии оппонентов, а то я заметил выхватываются отдельные неточности и на них строится опровержение книги в целом. Причем неточности не самые важные
Re: Важна логичность..
логика у него конечно есть, но я вот например начал читать из середины, прочел одну главу, вторую и потом уже открыл с начала и читал все подряд... там каждая глава даже в отдельности цепляет
Хм, интересно, а физика тогда что? Откуда, к примеру, известно, что чёрные дыры существуют если оттуда не может вырваться даже луч света? Так можно дойти до отрицания науки вообще как таковой.
Про историю - согласна. Если только кость, камень-рубило не выкопали, углеродный анализ не провели, грамоту какую берестяную. И то. На грамоте написана расписка долговая - скажут, была нация банкиров, все до одного торговали. Тут как в религии: книга одна, толкователей сотни. Так и бьются тыщу лет - протестанты с католиками, сунниты и шиитами, из-за толкователей.
Проходят года, меняются мысли людей,изменяется обстановка, события...и с каждым годом выплывают на свет какие-то засекреченные с факты из истории. Эти факты интерпретируются по разному и история меняется на глазах у изумленного человечества.
А что, то что он перебежчик и предатель- этого мало? По моему здравомыслящий человек никогда не доверит даже небольшую сумму своих денег человеку, зарекомендовавшему себя как мошенник. Как бы красиво он не врал про то , как он их скоро вернет. Здравомыслящий человек не станет пить воду из унитаза, хотя внешне она может выглядеть вполне чистой , или жрать поганки потому что у них самая стройная талия и красивая юбочка среди других грибов.
Таких дураков найдется не много. Но почему то явному, открытому предателю, готовы поверить. Странные вещи творятся в человеческих мозгах порой. Никакому Фрейду не разобраться.
И кого это предал Резун. Гниду Сталина или тебя. Спасибо мужику уже только за то, что он заставил миллионы задуматься и усомнится в правильности линии партии и правительства. А там где сомнение, там поиск истины и вот уже все эти "герои" и не герои вовсе, а мрази.